Durante los últimos años, muchos colegas que aprecian FishBase, pero que no están familiarizados con su diseño y contenidos, nos han preguntado por qué no lo usamos para tratar otros grupos como por ejemplo los moluscos o crustáceos.

Los experimentados con FishBase, sin embargo, se darán cuenta que "tratar otros grupos que no son peces" es más "fácil de decir que de hacer". Que FishBase tenga la capacidad de administrar de una forma tan compacta tanta información sobre los peces se debe a su concepción específica para este grupo. De esta menera, las tablas que describen la morfología de las formas larvarias y de los adultos solamente pueden administrar información sobre peces, y serían poco apropiadas para la descripción de crustáceos. Muchas otras tablas contienen también campos que son específicos para peces, como los tipos de longitud.

La duplicación de estas tablas (un conjunto especial para cada grupo principal) conduciría a una base de datos extremadamente difícil de administrar, con muchas tablas y campos vacías para la mayoría de las especies. Y al revés, podríamos concebir una base de datos reducida solamente a las tablas comunes a todos los grupos (por ejemplo la nomenclatura, la distribución geográfica, etc.). El resultado sería una base de datos similar a SPECIESDAB de la FAO (Coppola et al. 1994 ; véase más abajo) que está destinada a tratar todos los grupos acuáticos de importancia comercial, lo que FishBase no tendría ningún interés en reproducir.